RaimoTossavainen

Murhaajan härski puolustaminen

Tässä lainaus YLE:n sivuilta liittyen lapsimurhaan. Lainaus" puolustuksen mukaan veitsi ei ollut mukana lapsen tappamista varten, vaan muuton takia ja siksi, että se ei MAHTUNUT muualle". Murhaajalla oli siis veitsi olkalaukussa mukana.

Puolustusasianajajan mukaan mies oli saanut veitsen haltuunsa SATTUMALTA tuttavaltaan. Kuinka puolustusasianajajan kantti kestää esittää uhrin omaisia halventavia väitteitä näin surullisessa tapauksessa.

Näiden täysin ala-arvoisten puolustusväitteiden lisäksi ihmettelen, miksi oikeus sallii murhamiesten esiintyä oikeudessa hupun alla. Mielestäni tuollainen esiintyminen tulisi kieltää.

Ymmärrän toki oikeusvaltion periaatteet, että syytetylle kuuluu puolustusasianajaja. Mutta tuollaiset läpinäkyvät keksityt ja naurettavat selitykset eivät kuulu oikeussaliin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu absoluuttinen oikeus puolustautua kaikin lain sallimin keinoin ja niiden puitteissa siten kuin parhaakseen näkee.

Oikeuden tehtäväksi jää tehdä johtopätökset siitä, miten uskottavan puheenvuoron puolustus käyttää.

"Mutta tuollaiset läpinäkyvät keksityt ja naurettavat selitykset eivät kuulu oikeussaliin."

Tossavainen on oikeassa siinä, että ajanhukkaahan moiset selitykset ovat, mutta vastaajalla tai puolustuksella on oikeus lausua asiassaan mitä haluaa ja kenenkään estämättä.

Poikkeuksen tähän tuomari tekee, mikäli puolustuksen puheenvuoro lipeää käsiteltävän asian ulkopuolelle tai puhetta pitkitetään keinotekoisesti jaarittelemalla, jolloin oikeuden puheenjohtaja yleensä käskee vastaajaa tai puolustusta palaamaan pikaisesti asiaan tai olemaan vaiti.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Niin tartuin tähän asiaan siksi, että kuinka puolustus yleensä ilkeää ja kehtaa esittää kuvaamiani väitteitä, jotka kyllä vaikuttavat aivan naurettavilta, jos nyt tällaista ilmaisua voi käyttää näin vakavassa asiassa. Kyllä tuossa vaiheessa alkavat argumentit olla vähissä puolustajalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Täysin naurettavien väitteiden kohtalona on olla oikeudenkäynnissä täytekamaa. Useissa jutuissa niitä esitetään ja useinmiten sen takia, että ne mahdollistavat lievemmän tulkinnan. Ja yleensä turhaan. Mutta oikeastaan puolustuksen tehtävänä on esittää vaihtoehtoisia tulkintoja ja mahdollisia heikkouksia syytteessä. Tuomarin ja lautamiehen tehtävänä on sitten arvoida kunkin väitteen uskottavuus. Se mikä kannattaa muistaa, että julkisuuteen tulee aina vain pieni osa jutun yksityiskohdista ja osa näistä piiloon jäävistä asioista saattaa saada naurettavat väitteet aivan uuteen valoon - tehdä niistä paljon uskottavampia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Arvio mt-tutkimusta varten: "joku pani pistoolin käteeni, ja se sattui laukeamaan kolme kertaa, en yhtään tarkoittanut ampua uhria päähän."

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

sattuuhan niitä "vahingonlaukauksia"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset